В соответствии с планом работы специализированным межрайонным административным судом Акмолинской области проведен анализ по вынесенным судом частным определениям за 6 месяцев работы 2021 года.
⠀
⠀
Задачи анализа – выявление наиболее распространенных нарушений допускаемых административными органами.⠀
⠀
Так, за указанный период 2021 года в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области (далее – СМАС) поступило 549 административных исков.⠀
⠀
Из которых, с вынесением решения рассмотрено 182 дела, из них удовлетворены полностью и частично 72 иска, отказано по 110 искам, мирным путем разрешено 40 дел, а также отозвано истцами 91 иск.⠀
⠀
В ходе рассмотрения судами административных дел, по выявленным нарушениям вынесено 49 частных определений. В разрезе по государственным органам в адрес: ⠀
Акимов городов, районов и области – 21 (42,8%); ⠀
Департамента и Министерства юстиции – 8 (16,3%); ⠀
Департамента и Комитета государственных доходов – 6 (12,2%); ⠀
Региональной палаты – 4 (8,1%); Государственный аудит – 2 (4%); ⠀
Прокуратура — для проведения проверок – 2 (4%);⠀
Министерство обороны – 1 (2%); Департамент полиции – 1 (2%); ⠀
Управление здравоохранения – 1 (2%); Управление ветеринарии – 1 (2%); Управление инспекции труда – 1 (2%); Академия правоохранительных органов – 1 (2%).⠀
⠀
Анализом установлено, что в большинстве случаев основаниями для вынесения частных определений являются нарушения допущенные местными исполнительными органами.⠀
В частности, несоблюдение норм земельного законодательства при предоставлении местными исполнительными органами земельных участков повлекшие ущемление прав физических и юридических лиц.⠀
⠀
Так, по иску ТОО «А» к акиму города Кокшетау и НАО «Правительство для граждан» о признании незаконными действий акима по вынесению постановлений, выдачи положительного заключения, требования удовлетворены частично.⠀
⠀
Решением СМАС от 8 октября 2021 года признаны незаконными действий акима по вынесению постановлений «О предоставлении ТОО «М» права временного возмездного землепользования на земельный участок. ⠀
⠀
В суде установлено, что ТОО «М» испрашивала земельные участки принадлежащие ТОО «А».⠀
ТОО «А» является собственником недвижимого имущества в виде производственной базы.⠀
Постановлением акима города Кокшетау ТОО «М» было предоставлено право временного возмездного землепользования на спорный земельный участок, сроком на три года для строительства завода.⠀
ТОО «М» фактически, зная о наличии земельного участка по соседству с юридическим адресом ТОО «А», формально подано заявление о присвоении адреса участку, уже имеющему юридический адрес и строения.⠀
Факт наложения земельных участков подтвержден заключением специалиста ТОПО Геодезия.⠀
⠀
Кроме того, данный факт подтверждается актом полевого обследования от 12 июля 2021 года, из которого следует, что на момент обследования и ведения камеральных работ выявлено, что данный земельный участок принадлежит ТОО «А» на основании данных акта выбора земельного участка⠀
Тем, самым действия государственных органов привели к существенным нарушениям земельного законодательства и послужили основанием для вынесения незаконных административных актов.⠀
⠀
Постановлением судебной коллегий по административным делам Акмолинского областного суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.⠀
В ответе на частное постановление от 8 ноября 2021 года ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Кокшетау Акмолинской области» с нарушениями согласились.⠀
⠀
Аналогичное нарушение по выдачи одного земельного участка двум лицам выявлено в Целиноградском районе.⠀
Так, решением СМАС от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска гражданина Е. к акиму Целиноградского района, ТОО «Д» о признании незаконными постановлении акимата Целиноградского района Акмолинской области и их отмене было отказано.⠀
Судом установлено, что 29 мая 2007 года постановлением акимата Целиноградского района ТОО «Д» предоставлено право временного долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 100 га, сроком на 49 лет с целевым назначением для строительства коттеджного городка. ⠀
В то же время, протоколом заседания Комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Целиноградского района от 25 июля 2007 года гражданину М. принято решение о легализации жилого дома, жилой площадью 59,25 га, который в последующем в 2014 году он продал истцу гражданину Е. ⠀
25 сентября 2009 года между ТОО «Д» и банком заключен договор залога земельного участка с правом временного долгосрочного землепользования на земельный участок, предоставленного постановлением акимата Целиноградского района от 29 мая 2007 года.⠀
⠀
Обстоятельствами дела выяснено, что на территории земельного участка, находящего в залоге имеется земельный участок, находящийся в частной собственности гражданина Е.⠀
Топографической съемкой, подтверждается наложение границ земельного участка, предоставленного гражданину М, на земельный участок находящийся в залоге у банка.⠀
Земельный участок, предоставленный в аренду ТОО «Д» имеет приоритет прав, поскольку предоставлен юридическому лицу, ранее, чем гражданину М.⠀
Таким образом, действиями государственных органов допущены нарушения прав землепользователя, залогодержателя, которые привели к обращению истца в суд за защитой нарушенного права, тогда как часть залогового имущества не подлежало рассмотрению на заседании комиссии о легализации, как имеющее притязание третьих лиц. ⠀
⠀
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.⠀
Ответ на частное постановление дан заместителем акима Акмолинской области 24 декабря 2021 года, с нарушениями согласились.⠀
⠀
С информацией делится судья Жарылгасов Б.Д.
