Цифровая цензура расцвела под предлогом защиты авторских прав

Бахытгуль Джакупова 657

Медиахолдинг ATAMEKEN BUSINESS столкнулся с фактом нарушения через подачу жалоб от домена, имитирующего сайт телеканала.

Фото: freepik

В казахстанском сегменте социальных сетей стал набирать обороты малозаметный, но эффективный механизм, с помощью которого можно ограничить присутствие неугодных голосов в публичном пространстве. Речь идет о формальных жалобах на нарушение авторских прав, которые приводят к блокировке публикаций без проверки достоверности претензий. В зону риска попадают, в том числе, юристы, эксперты и общественные деятели, работающие с острыми темами. Один из таких случаев произошел с юристом Шынгысом Темиром. В интервью inbusiness.kz он рассказал, как работает эта схема и почему ее непросто оспорить.

Цепочка началась с обычного поста

История началась с публикации юриста в апреле 2023 года. Он разместил пост с личным комментарием и видеофрагментом с заседания мажилиса – официального канала YouTube нижней палаты парламента. Несмотря на публичный характер источника, в 2024 году он получил уведомление от Facebook: на контент поступила жалоба от имени сайта khabar-tv.kz, якобы принадлежащего телеканалу «Хабар».

Однако при проверке оказалось, что домен был зарегистрирован на стороннюю структуру, а сам телеканал официально опроверг причастность к заявке и начал внутреннюю проверку.

«Сайт выглядел почти идентично официальному, но с техническими огрехами – рамка поверх оригинала, вместо контактов агентства приведен номер телефона хостинговой компании, ошибочное название "агенство" без буквы "т". Все это указывало на подделку», – рассказывает Темир.

Подмена правового инструмента

Юрист подчеркивает: речь идет не о борьбе за интеллектуальные права, а о попытках заблокировать публикации на общественно значимые темы. С его слов, по такой же схеме была заблокирована вторая публикация – уже в 2025 году, где он делился видеофрагментом с теледискуссии на экономическую тему. Жалоба пришла с домена, имитирующего сайт медиахолдинга ATAMEKEN BUSINESS.

«Механизм жалоб ссылается на американский закон Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Он предполагает блокировку и последующее удаление контента по жалобе правообладателя. Но на практике достаточно зарегистрировать похожий домен и указать, что вы автор. Ни Facebook, ни Instagram тщательно не проверяют достоверность этих сведений», – объясняет Темир.

По его мнению, этот механизм все чаще используется не для защиты авторских прав, а как инструмент давления и цензуры. Особенно в отношении контента на чувствительные или общественно значимые темы.

Почему это возможно?

По словам юриста, регистрация фейковых доменов не требует подтверждения прав на бренд или товарный знак. Более того, при регистрации допускается ввод недостоверных контактных данных. В итоге жалобы подаются от имени узнаваемых брендов – без их ведома и без факта нарушения прав.

«Любой может зарегистрировать домен и отправить жалобу. Сотрудники Meta работают формально – если подана жалоба, контент блокируется. Проверка – уже потом, если пользователь подаст апелляцию», – отмечает он.

В случае Темира часть публикаций была разблокирована после подачи апелляции. Но на это уходят месяцы, а репутационные и информационные последствия происходят уже в момент блокировки.

Найти инициатора почти невозможно

Выяснить, кто именно стоит за доменом, практически невозможно. Информация о владельцах скрыта, а хостинг-компании отказываются раскрывать данные, ссылаясь на законодательство о персональных данных.

По словам юриста, с подобной схемой сталкивались и другие участники публичных дискуссий. Он упоминает случай с журналистом Вадимом Борейко, на которого также поступали жалобы от фейковых сайтов с его именем в домене.

«Это уже не единичные сбои системы. Это целенаправленная работа, направленная на то, чтобы ограничить голос в публичной среде. И, пока у соцсетей нет эффективной системы верификации правообладателей, этот механизм будет использоваться снова и снова», – считает он.

Случай Шынгыса Темира демонстрирует не только уязвимость публичных спикеров, но и масштаб потенциальных злоупотреблений. Использование фальшивых доменов для подачи жалоб позволяет недобросовестным лицам ограничивать распространение нежелательной информации, при этом действуя анонимно и безнаказанно. Прицельно блокируются посты с высоким общественным резонансом, а сам механизм предполагает виновность по умолчанию – с последующим длительным разбирательством.

Пока такие лазейки существуют, сохраняется возможность давления на общественное мнение, ограничения свободы выражения и подрыва репутации брендов, от имени которых фальшиво подаются жалобы.

Изображение от freepik

Читайте по теме:

Кибератак в Казахстане стало вдвое больше